33 個主題，以本次 Word 文件為準；每一題獨立整理簡單回應與完整回應。
邏輯
沒錢 → 更承受不起大損失
太貴 → 先分辨價格問題還是價值問題
考慮 → 找出到底在考慮什麼
已經有 → 有不等於夠
投資比較 → 不同工具做不同工作
不需要 → 還不需要時反而最有選擇權
拒絕處理不是把客戶說到沒話講。
而是讓客戶原本模糊的拒絕，變成一個可以被討論、驗證、解決的具體問題。
「就是因為現在錢比較有限，才更不能突然碰到一筆20萬、30萬的支出。」
「錢越有限，越承受不起大的意外。」
「不是完全沒錢，是有限的錢要排順序。」
「那你會想先花小錢防大損失，還是事情發生再一次拿一大筆？」
「假設一個人有500萬，突然花20萬；另一個人只有30萬，也突然花20萬，誰壓力比較大？」
客戶：30萬的人。
「所以真正需要處理風險的人，反而不一定是最有錢的人，對吧？」
客戶：對。
「因為你現在每一塊錢都很重要，我才不希望一件事情把你大部分的錢一次拿走。」
「所以不是做到很多，而是做到你現在可以舒服負擔的基本額度。」
「你現在辛苦存錢，是不是都有用途？」
客戶：對。
「可能買車、旅遊、投資、買房。」
「假設你存了30萬，本來準備拿來完成一個目標，結果一個突發狀況拿掉20萬。」
「影響的是只有20萬，還是你原本的人生計畫？」
客戶：人生計畫。
「所以保障不是跟你搶錢。」
「它是在保護你已經很辛苦才累積起來的進度。」
「你覺得貴，是金額超過你的預算，還是你覺得內容不值得這個價錢？」
「這兩種貴，處理方式完全不同。」
「如果今天完全免費，你會不會要？」
「如果會，代表你不是不要保障，是價格需要重新調整。」
「你覺得每個月3000很高，這我理解。」
「那假設真的發生我們剛剛討論的事情，你自己可能要拿30萬。」
「現在其實有兩個成本。」
「一個是你知道、可以控制的3000。」
「一個是不知道什麼時候出現、可能一次30萬。」
「你比較想控制哪一個？」
「如果同樣3000塊，我今天什麼保障都沒給你，你一定覺得貴，對不對？」
客戶：對。
「如果3000塊能解決一個你很在意、而且自己不想承擔的風險，你對價格的感受是不是就會不同？」
客戶：會。
「所以貴不貴不能只看3000。」
「要先看這3000到底替你解決多少問題。」
「那就不要做到你現在剛好繳得起。」
「要做到收入少一點，你也繳得起。」
「保險做得再完整，兩年後繳不下去也沒有意義。」
「我寧願你現在做少一點，但可以長期留下。」
「假設你現在收入5萬。」
「如果未來有一段時間只剩4萬，現在這筆保費你還繳得舒服嗎？」
如果不舒服：
「那就代表我們現在抓太高。」
「真正適合你的保費，不是看最好狀態。」
「是看收入變差的時候，你還能不能正常生活。」
「我給你兩種。」
「第一個，每個月做5000，保障很多，但你一直擔心哪天繳不起。」
「第二個，每個月2000，沒有做到最滿，但你完全沒有壓力，可以穩穩留下。」
「你選哪個？」
客戶：第二個。
「對，所以我們今天追求的不是最高保障，而是最適合你長期持有的保障。」
「1到10分，10分是非常適合，你現在幾分？」
客戶：「7分。」
「為什麼不是3分？」
等他自己說完7分的理由，再問：
「那剩下3分扣在哪？」
「可以考慮。」
「但你現在到底要考慮價格、內容、必要性，還是安全感？」
「先知道要想什麼，才是真的考慮。」
「如果1到10分，10分是非常適合，1分是完全不適合，你現在幾分？」
客戶：7分。
「為什麼不是3分？」
客戶：
「因為保障我覺得有需要。」
「內容也算合理。」
「所以必要性跟方向你其實是認同的，對吧？」
客戶：對。
「那剩下3分扣在哪裡？」
客戶：價格。
「所以你不是整份規劃都要重新想。」
「現在只剩價格這一題，對不對？」
客戶：對。
「那我們就只處理這一題。」
「可以，那我們先不決定。」
「假設今天價格完全不是問題，你還需要考慮嗎？」
如果客戶說不用：
「那真正問題就是價格。」
如果還要：
「那再假設內容你全部都清楚了，還有什麼讓你不能決定？」
一路排除。
「所以我們不用處理『我要考慮』四個字。」
「我們只要找到最後真正讓你不能決定的那一件事。」
「半年後這個問題會自己解決，還是只是晚半年處理？」
「不用一次做滿。」
「但今天先完成最基本的，至少半年後不是重新從零開始。」
「你說以後再說，我想知道，你是因為現在預算不方便，還是覺得目前沒必要？」
讓客戶回答。
「如果是預算，我們處理預算。」
「如果是沒必要，我們討論需求。」
「因為單純延後日期，並沒有處理真正讓你不想做的原因。」
「假設一年後你最後還是做了。」
「那一年後的你回頭看今天，會比較希望自己今天完全沒開始，還是至少先處理一部分？」
客戶：先處理。
「那今天的問題就不是要不要一次做到最好。」
「是要不要先讓未來的自己少一件事重新開始。」
「還好你現在不需要。」
「真正需要的時候，保障的選擇反而可能變少。」
「滅火器也是沒失火的時候準備。」
「不是房子燒起來才去買。」
「什麼時候最需要醫療保障？」
客戶：生病。
「真的生病以後，選擇通常會比較多還是比較少？」
客戶：比較少。
「所以保障很特別。」
「它不是有需要的那一天才準備。」
「而是還沒需要、還有條件選擇的時候先決定。」
「你現在不需要，代表你現在狀況還不錯，對不對？」
客戶：對。
「那你覺得保險最珍貴的是『現在馬上用得到』，還是『現在還有資格選』？」
客戶：有資格選。
「對。」
「所以我們今天談的不是你現在需不需要理賠。」
「是現在還有選擇權時，要不要留下這個選擇。」
「當然可以。」
「但先不管家人，你自己今天是認同還是不認同？」
「可以問。」
「只是不要讓一小時的內容，回家只剩一句『有人叫我買保險』。」
「我完全同意重要事情可以跟家人討論。」
「但我先確認你的立場。」
「如果今天不用問任何人，你自己覺得有沒有必要？」
客戶：有。
「那就很好。」
「代表現在不是你不認同，而是還有一位重要決策者需要一起了解。」
「那我們處理的就不是商品，而是怎麼讓他得到完整資訊。」
「假設你是家人。」
「你另一半回來只跟你說：『今天有人要我每個月花3000買保險。』」
「你第一反應會不會說先不要？」
客戶：會。
「所以家人反對有時候不是因為真的不認同。」
「而是他只收到最後的價格，沒有收到前面的理由。」
「他不同意的是保險本身，還是不同意這個金額？」
「你們可能不認同同一個商品。」
「但應該都希望家庭不要因為風險一次失去很多錢吧？」
「假設他覺得一個月3000太多。」
「那他反對的其實不是保障，是3000這個家庭支出，對嗎？」
客戶：可能是。
「那我們就不需要把整個保障取消。」
「真正要討論的是：多少金額是你們兩個都舒服的。」
「如果今天事情發生在你身上，影響的只有你嗎？」
客戶：不是。
「另一半也會受到影響，對吧？」
「所以這不是你一個人的商品。」
「它其實是一個家庭財務決策。」
「既然是家庭決策，我們就用家庭共同目標來談，而不是誰說服誰。」
「錢不是你決定。」
「但如果事情發生在你身上，受到影響的人還是你。」
「那我們不要讓你當傳話的人。」
「真正能決定的人一起聽，反而最快。」
「假設家裡的大錢都是爸媽或另一半決定。」
「但今天討論的是你的身體、你的收入、你的風險。」
「那你覺得你有沒有資格參與這個決定？」
客戶：有。
「所以你不一定是唯一付款者。」
「但你絕對不是一個完全沒有決策權的人。」
「如果最後真的只有家人能決定。」
「那我今天繼續說服你兩個小時有沒有意義？」
客戶：沒有。
「對。」
「所以最有效率的方式不是叫你回去轉述。」
「是讓真正做決定的人直接了解一次。」
「有很好。」
「但今天確認的是夠不夠，不是有沒有。」
「先不要再買。」
「我們先看現在有什麼，真的有缺口才補。」
「你已經有，我反而先不談商品。」
「我們把醫療、重大傷病、長照、家庭責任全部攤開。」
「如果你現在每一塊都夠，我直接跟你說不用再加。」
「如果只有一個缺口，就只補那一個。」
「你現在有醫療險很好。」
「但假設今天是重大傷病、半年不能工作、需要一筆現金。」
「你現在這些保單是不是全部都能處理？」
如果不能：
「所以不是你沒有保險。」
「而是不同風險需要不同功能。」
「你是算過真的夠，還是因為保單很多所以感覺夠？」
「不用爭夠不夠。」
「直接拿一個最壞情境測一次。」
「你說夠，我完全尊重。」
「那如果現在發生重大傷病，你覺得需要多少現金才不會影響生活？」
如果答不出來：
「那代表我們現在知道你有保障，但還不知道到底夠多少。」
「今天不是叫你增加。」
「是把『我覺得夠』變成『我知道夠』。」
「假設你半年不能工作。」
「你的收入中斷，但房租、生活費還是繼續。」
「現在的保障可以讓你維持幾個月？」
讓客戶自己算。
「所以『夠』不是看保單厚不厚。」
「是看它能不能撐過你真正擔心的那段時間。」
「團保很好。」
「但它通常是跟著公司，不一定跟著你。」
「團保內容不是你決定。」
「自己的保障才是你有控制權。」
「你現在公司有團保很好。」
「假設兩年後換工作，新公司沒有同樣的團保呢？」
客戶：那就沒有。
「所以團保很適合當加分。」
「但如果你的基礎保障全部靠工作，只要工作一變，保障也一起變。」
「公司送你年終，你會不會因為有年終，就完全不需要自己的存款？」
客戶：不會。
「因為公司福利是額外的。」
「團保也是。」
「福利有最好，但自己的財務底盤不能完全交給公司決定。」
「很好。」
「那你現在知道醫療多少、重大傷病多少、保障到幾歲嗎？」
「以前是爸媽照學生時期幫你準備。」
「現在開始工作了，需求本來就可能不同。」
「爸媽幫你買很多是好事。」
「那我問你三題。」
「重大傷病多少？」
「實支多少？」
「哪些會在幾歲到期？」
如果不知道：
「所以今天我們不是再買。」
「是先把爸媽以前替你做的事情真正接回自己手上。」
「以前保費是誰繳？」
客戶：爸媽。
「保障內容誰決定？」
客戶：爸媽。
「現在開始工作以後，你的收入、責任、未來規劃是不是慢慢變成自己的？」
客戶：對。
「所以保單也一樣。」
「不是否定爸媽，是從爸媽替你準備，變成你自己開始管理。」
「朋友可以繼續服務你。」
「我只是多給你一個專業角度。」
「我不跟你朋友比交情。」
「只比較誰的規劃更適合你。」
「朋友在做很好。」
「你不用今天聽我講，就回去把朋友全部換掉。」
「你就把他的方案跟我的方案放一起。」
「保障、額度、條款、邏輯都看清楚。」
「哪一份真的比較適合你，你就選哪一份。」
「你有朋友是健身教練，不代表所有健康問題都只問他，對吧？」
客戶：對。
「有些問題還是會找醫生、營養師。」
「保險也是。」
「朋友是很好的資源，但重要決定多一個專業角度，不代表背叛朋友。」
「不用換掉親戚。」
「我只幫你做第二次確認。」
「親戚有關係上的信任。」
「再確認內容跟專業也到位就更完整。」
「很多人看重要疾病會問第二個醫生。」
「不是第一個醫生不好。」
「而是事情重要，所以多一個觀點。」
「保單也是。」
「如果親戚規劃得很好，我會直接告訴你不用動。」
「有時候親戚做保險反而有一個問題。」
「你可能不好意思問太細、不好意思比較、不好意思拒絕。」
「所以今天跟我談，你反而可以完全沒有關係壓力。」
「只看保障本身到底合不合理。」
「你先告訴我，一個值得合作的業務要做到哪三件事。」
「我有做到，你再選我。」
「不用因為是我就跟我買。」
「規劃真的幫到你，服務真的到位，你再跟我合作。」
「你不用先決定跟誰買。」
「你只比較三件事。」
「誰真正了解你的需求。」
「誰能把複雜的東西講到你聽得懂。」
「誰願意在成交後持續服務。」
「如果我這三個都做不到，你就不要選我。」
「假設今天只是買一杯飲料，跟誰買差異不大。」
「但保險可能跟你10年、20年。」
「那你選的是一張商品，還是一個長期合作關係？」
客戶：長期。
「所以你不應該只看誰今天跟你比較熟。」
「要看誰是你願意長期把事情交給他處理的人。」
「你會有這個印象一定有原因。」
「是自己遇過，還是身邊的人遇過？」
「那你不要相信我講的。」
「我們直接看正式條款跟文件。」
「我先不跟你爭保險是不是騙人。」
「你把你遇過的事情講給我聽。」
聽完後問：
「當時是業務說明錯誤、條款本來就沒保障，還是理賠申請出了問題？」
「因為這三個是完全不同的問題。」
「我們把真正發生的事情拆開，才知道問題到底在哪裡。」
「如果今天我要你只相信我嘴巴講，我也覺得很危險。」
「所以重要內容一定要做到可以驗證。」
「保障範圍在哪裡？」
「除外在哪裡？」
「條款怎麼寫？」
「你不用相信我，你只需要確認資料是不是支持我講的事情。」
「對，我做這份工作一定有收入。」
「但你要看的是，我有沒有替你創造值得這份收入的價值。」
「佣金不是最可怕的。」
「最可怕的是為了佣金叫你買不適合的東西。」
「醫生看診有收入嗎？」
客戶：有。
「律師提供服務有收入嗎？」
客戶：有。
「所以一個人因為提供專業而有收入，本身不是問題。」
「問題是他有沒有站在你的需求上提供適合的東西。」
「所以你真正應該驗收我的，是專業與適合性。」
「如果我今天只想賺你一次佣金，我最應該做的是不是把你做到越高越好？」
客戶：對。
「但如果我跟你說這個金額太高、這個不用買、這個你已經有了不要重複。」
「你覺得我是在做一次交易，還是在做長期客戶？」
「所以真正判斷我的方式，是看我有沒有願意叫你『不要買』。」
「不能說任何狀況一定賠。」
「理賠要看事故跟契約。」
「你怕的是花了錢沒用。」
「那我們現在直接把賠與不賠先看清楚。」
「如果我現在直接跟你說一定賠，其實那反而是不負責任。」
「因為理賠一定要看事故事實跟條款。」
「我能負責的是：買之前就把主要保障、限制、等待期、除外說明清楚。」
「讓你知道自己到底買了什麼。」
「你買保險真正要的安全感，是業務員跟你保證『放心一定賠』。」
「還是你自己清楚知道什麼狀況可以申請、什麼狀況不在範圍？」
客戶：後者。
「對。」
「真正的安全感不是一句保證，是你自己知道契約怎麼運作。」
「那你先告訴我，上一次最讓你不舒服的是什麼。」
「那很好。」
「這次你就用上次最失望的地方來驗收我。」
「你以前有不好的經驗，我不會叫你忘掉。」
「反而要把它留下來。」
「因為你已經知道自己最不能接受什麼。」
「所以今天我們把那幾件事情列出來。」
「只要我也做不到，你就不要跟我合作。」
「如果以前買股票賠過一次，你會得出『所有投資都是騙人的』，還是會回頭看自己當初哪裡判斷錯？」
客戶：看哪裡錯。
「保險也是。」
「上次經驗不好值得檢討。」
「但要把那次服務問題，跟你本身需不需要風險管理分開。」
「你的保障契約是跟公司，不是跟我個人。」
「真正好的服務，本來就不能只靠一個業務員永遠都在。」
「假設有一天我真的不做。」
「你的保單會因此失效嗎？」
客戶：不會。
「公司還在嗎？」
客戶：在。
「所以保障本身跟我的職涯是兩回事。」
「我能做的是把服務、資料、團隊承接做到完整，而不是假裝我能保證一輩子都不變。」
「你真正怕的是我不做。」
「還是我不做以後，沒有人管你的事情？」
客戶：後面。
「那很好。」
「我們真正要看的就是服務制度。」
「只要未來有人可以接續，你真正擔心的問題就被處理了。」
「如果只比報酬，我不拿保障跟ETF比。」
「因為兩個功能本來就不同。」
「ETF負責幫你增加資產。」
「保障負責避免一件事情把資產打回去。」
「假設你ETF投到100萬。」
「突然需要50萬醫療、休養或家庭支出。」
「你希望那100萬繼續按照你的投資計畫跑，還是被迫在不想賣的時間賣掉？」
客戶：繼續跑。
「所以保障不一定跟ETF搶資金。」
「它有時候是在保護你不要破壞原本的投資計畫。」
「你投ETF這筆錢的目的是什麼？」
客戶：增值。
「那如果哪一天因為醫療風險把它整筆拿來用，有沒有完成原本增值目的？」
客戶：沒有。
「所以真正好的資產規劃不是所有錢都放最高報酬。」
「而是不同的錢完成不同任務。」
「對，所以預備金本來就該保持靈活。」
「但不是所有風險都一定要靠存款自己付。」
「銀行是流動性。」
「投資是成長。」
「保障是轉移大額風險。」
「如果所有事情都用自己的銀行存款處理。」
「是不是代表醫療、意外、收入中斷，每一筆都是你自己付？」
客戶：對。
「那你其實等於自己當自己的保險公司。」
「這沒有錯。」
「問題只是：所有大風險你都想自己承擔嗎？」
「錢放銀行最好的地方是隨時能拿。」
「但這也是它最容易被拿走的地方。」
「今天買東西拿、明天旅遊拿、後天出事也拿。」
「所以有些錢需要靈活，有些錢反而要有明確用途。」
「你不是單純怕20年。」
「你怕的是未來生活變了，這筆錢變成壓力。」
「退休、房貸、買房本來都是長期目標。」
「真正要看的不是多久，是值不值得跟負不負擔得起。」
「如果今天每個月3000，對你完全沒有壓力。」
「你還會因為20年三個字這麼排斥嗎？」
如果客戶說比較不會：
「所以你真正怕的是失去財務自由。」
「那我們就不該做一份讓你失去自由的規劃。」
「額度抓對，比硬縮短時間重要。」
「你手機費是不是每個月都在繳？」
客戶：對。
「房租呢？」
「未來房貸甚至20、30年。」
「所以人不是不能接受長期。」
「人是不想接受一個自己看不到價值的長期。」
「所以我們回頭看的是：這個長期到底替你完成什麼。」
「對，所以短期要用的錢，本來就不應該放長期工具。」
「不是所有長期工具都適合短期退出。」
「重點是這筆錢原本打算放多久。」
「你現在手上的錢是不是可以分成三種？」
「馬上會用的、幾年內可能會用的、長期確定不用的。」
客戶：對。
「那前兩種我根本不建議拿去做需要長期持有的規劃。」
「只有真正長期的錢，才適合談長期工具。」
「你買一台新車隔天賣掉，通常是不是會有損失？」
客戶：對。
「那代表所有車都不值得買嗎？」
客戶：不是。
「代表你如果明天就要賣，今天不應該買。」
「所以問題不是解約一定會虧，而是你有沒有把長期工具拿去做短期用途。」
「完全一樣又比較便宜，當然可以選便宜的。」
「但要先確認是不是同樣的東西。」
「如果你只要最低價，網路有它的優勢。」
「如果你也要後續服務，就不能只比價格。」
「我們把兩個方案放一起。」
「保額一樣嗎？」
「保障範圍一樣嗎？」
「等待期、除外、續保條件一樣嗎？」
「如果全部一樣、服務需求你也沒有，而且網路比較便宜，我認同你選網路。」
「假設未來理賠、契約變更、保單整理，你全部都願意自己研究跟處理。」
「那你確實可以把服務價值看得比較低。」
「但如果你希望有人協助。」
「那兩邊比較的就不只是商品價格，還包含你省下來的時間跟處理成本。」
「便宜沒有問題。」
「先看少的價格是不是也少了你需要的東西。」
「不是總價越低越便宜。」
「是同樣需求，用更合理成本完成才叫便宜。」
「我們不要比公司名字。」
「直接比五件事：保額、期間、保障範圍、條款條件、價格。」
「五個都一樣它還比較便宜，那它真的有價格優勢。」
「如果不是，就要知道價差買到了什麼。」
「你買鞋會永遠只買全場最便宜的嗎？」
客戶：不會。
「為什麼？」
客戶：要看適不適合。
「金融商品也一樣。」
「便宜是一個條件，但不是唯一條件。」
「最後還是看這份東西有沒有完成你的需求。」
「就是因為年輕，現在通常才比較有選擇權。」
「年輕最大的優勢不是不會出事。」
「是你有更多時間，用更小壓力慢慢準備。」
「同樣要準備100萬。」
「25歲開始跟45歲開始，哪一個每個月通常比較輕鬆？」
客戶：25歲。
「所以年輕的優勢不是什麼都不用做。」
「是同一件事情你可以不用急、不用重，可以慢慢完成。」
「今天你年輕、身體狀況也不錯。」
「這些條件你覺得是永遠保證不變，還是只是你現在擁有？」
客戶：現在。
「所以年輕真正珍貴的，是你現在有選擇。」
「不是代表未來永遠都不需要處理。」
「很好。」
「身體好正是你現在選擇比較多的原因。」
「身體好代表現在狀態很好。」
「不代表未來所有風險都不存在。」
「假設今天身體很好。」
「跟真的有體況以後，哪個時間點在保障選擇上比較有主動權？」
客戶：現在。
「所以我不是因為你身體不好才跟你談。」
「反而正是因為現在條件好，你可以自己選。」
「新車車況是不是很好？」
客戶：對。
「新車會因為車況好就沒有安全帶嗎？」
客戶：不會。
「因為安全設備不是證明現在很危險。」
「是為了處理我們沒辦法完全控制的事情。」
「我也希望你一輩子用不到。」
「安全氣囊最好也是一次都不要用到。」
「不用猜你會不會用到。」
「只問真的用到時，你自己扛不扛得起。」
「飛機發生事故的機率很低。」
「那航空公司會不會因為機率低，就把所有安全設備拿掉？」
客戶：不會。
「所以風險管理不是因為事情一定發生。」
「是因為某些事情機率不高，但發生的代價很大。」
「如果今天一個風險發生，你完全可以輕鬆自己負擔。」
「那這一段其實可以不用保。」
「但如果某一個風險真的發生會嚴重影響你的資產跟生活。」
「那一段才值得轉出去。」
「所以不是什麼都保，是保你承擔不起的。」
「健保處理很多醫療費用。」
「但收入中斷、自費、照顧成本不一定全部處理。」
「不用爭夠不夠。」
「挑一個情境，把健保後還剩多少自己付直接算出來。」
「假設今天住院。」
「醫療費是一個成本。」
「那不能工作有沒有成本？」
客戶：有。
「家人請假照顧呢？」
有。
「自費項目呢？」
有。
「所以健康風險不只有醫院帳單。」
「商業保障要處理的，就是醫療之外還會影響你生活的財務缺口。」
「我不會直接跟你說健保一定不夠。」
「我們直接算。」
「假設一個你擔心的醫療情境，健保已經處理大部分，剩下的你自己也完全承擔得起。」
「那就不用多買。」
「只有剩下的缺口超過你願意自己負擔，我們才補。」
「發生前處理的是準備。」
「發生後處理的是後果。」
「下雨後可以買傘。」
「但已經淋濕的那一段拿不回來。」
「假設今天還沒發生事情，你可以選擇做或不做。」
「那事情真的發生以後，你還有一模一樣的選擇嗎？」
客戶：不一定。
「所以提前規劃最大的價值，不只是錢。」
「還包含你現在還有主動選擇的權利。」
「火災發生以前，可以做什麼？」
客戶：裝警報器、滅火器。
「發生以後呢？」
客戶：滅火、救人。
「是不是完全不同的事情？」
「保障也是。」
「現在是在做預防性的財務安排。」
「發生後你只能處理已經產生的結果。」
「你付得起是一件事。」
「要不要所有風險都自己付，是另外一件事。」
「保險不一定是沒錢的人才需要。」
「有資產的人反而更在意不要讓一件事情侵蝕原本的資產。」
「假設你現在有100萬。」
「一個10萬的風險你可以自己扛。」
「一個100萬、200萬的風險，你還會想全部自己扛嗎？」
客戶：不一定。
「所以風險管理不是什麼都丟給保險公司。」
「小的你自己承擔。」
「真正大的，才評估是不是用合理成本轉出去。」
「你存下來的100萬，本來是不是有用途？」
客戶：有，可能投資、買房。
「如果一個事件拿走50萬。」
「你損失的只是50萬嗎？」
客戶：不是。
「還有原本這50萬可以幫你創造的未來。」
「所以保障有時候不是幫沒錢的人付帳。」
「而是幫有資產的人保護原本的資產計畫。」